Před chvílí jsem se definitivně rozhodla, že skoncuju se svojí nepěknou nevládkovou minulostí. Dokopal mne k tomu Jan Rovenský z Greenpeace a jeho otřesný názor na to, co se právě teď děje u nás, v celé Evropě a ve světě. Na druhou stranu mne to všechno utvrdilo v tom, že skutečně nejde o nějaký blbý virus, ale že jedním z hanebných cílů je donutit nás k poslušnosti ohledně klimatických nesmyslů.
Protože to považuju za velmi důležité, názor Rovenského zveřejním (a je mi šumák, co si o tom kdo myslí, kdybych pořád dumala nad tím, jestli někomu nezpůsobím bebí, daleko bych nedošla).
Abyste to celé pochopili, na Platformě Zeleného kruhu (seskupení českých zelených nevládek) se poprvé od jara objevil dotaz, zda už to, co se děje, není tak trochu přes čár a není-li ohrožena třeba ta demokracie. Na to Rovenský reagoval následovně. Doporučuju číst vážně pečlivě, hlavně začátek:
Ahoj brácho!
Za prvé si myslím, že také diskuse na platformu nepatří (stejně jako sem nepatří třeba debata o povinném používání bezpečnostních pásů v autech).
Za druhé neodolám a stručně ti odpovím. 🙂 Odpovídám sám za sebe, nikoliv za GP.
a) vidím zcela zásadní analogii mezi popíráním změny klimatu (a užitečnosti opatření proti němu) a popíráním nebezpečnosti covidu (a užitečnosti opatření proti němu). Včetně pochopení toho, že jakkoliv vypadají lidi na druhé straně barikády velmi jednolitě, jde o pestrou směs s různými motivy, a má smysl mezi nimi (eticky i čistě prakticky) rozlišovat.
b) stát dělá proti zastavení probíhající vlny pandemie ostudně málo (protože politici se bojí nasrat své voliče, kteří se v téhle otázce štěpí po jiné než tradiční pravo-levé či liberálně-autoritářské linii). Tisíce, možná desítky tisíc lidí kvůli tomu do konce roku úplně zbytečně umřou.
c) Zajímavým paradoxem je, že liberálové (třeba já) často podporují důsledný boj proti epidemii včetně případného státního donucení, než profláklí autoritáři (Volný, Okamura, Landa, Klaus), kteří patří mezi nejdrsnější odmítače jakýchkoliv opatření – rouškami počínaje a očkováním konče.
d) jakýkoliv moderní stát stojí a padá s tím, že dokáže chránit veřejné zájmy – v krajním případě včetně donucení. V případě silničního provozu či běžné kriminality to kupodivu akceptuje v podstatě každý (s výjimkou ankapů). V případě ochrany životního prostředí či veřejného zdraví (což považuju už kvůli zdravotním dopadům znečištění za spojité nádoby) je to bůhvíproč veliký politikum.
e) „diskriminace“ lidí, kteři neprodělali covid (=nemají dostatečnou hodnotu protilátek) a odmítají očkování (ačkoliv kn němu nemají kontraindikaci), která spočívá v tom, že nemůžou chodit na místa, kde můžou svojí prostou přítomností někoho zabít (zejména, pokud současně odmítají i roušky, testování a udržováni odstupu), mi přijde naprosto legitimní. Práva těchhle lidí nemají žádnou automatickou přednost před právy lidí, jejichž životy a zdraví ohrožují – a většina dosavadních opatření mi v tomto ohledu prochází i testem proporcionality.
f) mám problém se dvěma aspekty dosavadních opatření: jednak že u očkovaných platí právní fikce bezinfekčnosti (takže jsou vyjmuti ze systému chytré karantény, což je jednak nebezpečné, jednak nespravedlivé). Druhak že u lidí, kteří covid už prodělali, platí právní fikce ztráty protilátek po půl roce. V tomto ohledu bych očkované (stejně jako kohokoliv jiného) nechal v režimu chytré karantény po každém kontaktu s nakaženým, a lidem, co covid prodělali, bych uznával testy protilátek místo očkování po libovolně dlouhou dobu.
g) možná máš pocit, že jsem zapomněl na neočkované spoluobčany, kteří ještě covid neměli. Neboj, to jsem si schoval nakonec – v jejich případě jsem pro zavedení povinného očkování (samozřejmě jen těm, kteří nemají kontraindikace, a se zárukou plné státní odpovědnosti za případné vedlejší účinky, která se dnes bohužel na očkování proti covidu nevztahuje).
Haj hou. :)Janek
V textu je toho hodně „zajímavého“ a děsivého, že? Pominu dětinské žvatlání na závěr a vypíchnu to podstané. Rovenský se evidentně, i přes své smýšlení, považuje za liberála. Hmm. Asi nějaká nová definice. Výsledkem jeho liberálního smýšlení je podpora ničení demokracie, společnosti a všeho a taky slintání nad povinným očkováním všeho, co chodí po dvou (s výjimkou ptáků). Tento liberál od kosti si libuje v demagogii – prostou přítomností někde prý můžete někoho zabít. Bla, bla, bla. Mimochodem, bod g) je jen zopakováním bodu e). Asi pro větší důraznost a aby to ti hajzli neočkovaní neprodělaní pochopili, že jsou odporné zrůdy.
Nejhorší ale je úvod, jak jsem už psala. Z věty „Vidím zcela zásadní analogii mezi popíráním změny klimatu (a užitečnosti opatření proti němu) a popíráním nebezpečnosti covidu (a užitečnosti opatření proti němu).“ na mne jdou mrákoty. Je to přesně to, čeho se celou dobu bojím.
Těšíte se, až časem podobné smýšlení uplatní Rovenský a jemu podobní na ty, kdo nebudou chtít naslouchat tmářství okolo změny klimatu a odmítnout „naslouchat vědcům“, kteří mají vždy pravdu, pokud šíří jediný pravý světonázor?
Ještě jednu analogii u covidu vidím – s islámem.
P. S. Milý Janku, jestli ti vadí, že jsem ty tvoje nehorázné plky zveřejnila, tak si trhni svojí liberální protézou, zlatíčko.