Dovolím si upozornit na novou a velmi zajímavou studii o protilátkách. Ve většině médií (to neplatí tak docela pro Echo24, kde jsem se o studii dozvěděla) bohužel dostávají prostor jen „vědci“ typu Chlíbka, který si zase jednou pustil hubu na špacír, když prohlásil:
Nechápu, vážně ne, proč mají tihleti odborníci neustálou potřebu lhát. Je to až komické, kdyby ale současně většina populace nebyla buď hloupá, ignorantská nebo důvěřivá či líná a zjišťovala si fakta sama bez ohledu na podobné žvásty. To se ale nedějě, a tak má Chlíbek na svědomí, že se bude tato konina šířit dál a v diskusích ji budou svědci covidovi používat jako „argument“ obdobný tomu, že očkování vymýtilo neštovice a vymýtí i covid, nebo že ej normální očkování jako podmínka cestování, protože se obvykle trapeři očkují proti žluté zimnici (aniž by si zjistili, o kolika a jakých států se toto očkování vůbec vyžaduje a co je žlutá zimnice zač).
Samozřejmě, že se dvouměsíční kojenci netestují před první hexou na protilátky, copak se snad dá očekávat, že trpí prakticky vymizelým poliem nebo mohou snad mít sexuálně přenosný typ hepatitidy? Naopak je přímo vyhláškou stanoven titr protilátek pro hepatitidu o pracovníků, kteří se musí povinně očkovat v rámci profese. Mně osobně zjišťovala doktorka (a ani jsem se nemusela nijak prosit) protilátky, když jsem se po 15 letech rozhodla znovu očkovat proti klíšťové encefalitidě (a ejhle, měla jsem protilátek dost, i když výrobce vakcíny tvrdí, že se přeočkovat musíte po, tuším, pěti letech). David si nechal propadnout očkování na tetan (a ne, není pro dospělé povinné, jak se také mnozí inteligenti v diskusích domnívají) a taky mu lékařka udělala test na protilátky, když tam po víc než 20 letech po mnoha mých kousavých poznámkách konečně přilezl. A k překvapení všech měl protilátek dost a stačil jen booster a možná by ani ten nebyl třeba. Je zjevné, že dobrý lékař protilátky před očkováním zjistí v případech, kde to dává smysl (což u SARS 2 dává). Že to špatní lékaři nezjišťují, to je věc jiná, rozhodně pak nejednají v nejlepším zájmu pacienta.
Člověka proto extrémně potěší, když vidí, že fungují i opravdoví vědci a opravdoví lékaři, kteří jen nemelou kraviny, ale i pracují a snaží se dělat věci co nejlíp pro druhé. Studii určitě využijeme u některého z dalších soudů, myslím, že bude důležité řešit, jakou hladinu protilátek mají očkovaní, abychom tedy viděli, proč jsou na tom líp než ti, kteří nemoc prodělali a z logiky věci by na tom měli být s imunitou minimálně stejně, ale spíše lépe než očkovaní.
Závěry jsou následující:
Stanovení protilátek proti koronaviru je spolehlivou metodou prokazující prodělanou infekci SARS-CoV-2. Protilátky se vyskytují v krvi po velmi dlouhou dobu (minimálně 10 měsíců) a jsou schopné nás ochránit při opakovaném kontaktu s infekcí natolik, že případná (a velmi vzácná) reinfekce bude mít ve většině případů mírný průběh nebo proběhne asymptomaticky. Využití běžně dostupných metod pro diagnostiku protilátek zcela spolehlivě predikuje výsledky virus neutralizačního testu, který je dle ECDC zlatým standardem stanovení imunity. Domníváme se, že na základě stále většího počtu důkazů je třeba akceptovat, že přirozeně navozená imunita po prodělané infekci zajišťuje dlouhodobou ochranu a lidé po infekci mají stejně významný podíl na zajištění kolektivní imunity jako lidé očkovaní.