Na Advokátním deníku jsem zahlédla následující informaci:
Nabídka odborné právní součinnosti při vyhlašování covidových opatření, která souvisí se zvládáním pandemie koronaviru se stala předmětem otevřeného dopisu adresovaného Ministerstvu zdravotnictví, který v těchto dnech odeslal expertní tým nezávislých odborníků Covid a právo. Jeho zakladatelkou a mluvčí se stala JUDr. Daniela Kovářová, advokátka se specializací na rodinnou problematiku a také prezidentka Unie rodinných advokátů.
Více o týmu Covid a právo zde.
Protože moje výzva budoucímu pirátskému ministru zdravotnictví Ondřeji Dostálovi, aby napsal bezvadné opatření, když ta stávající kritizuje a tvrdí, že jdou napsat dobře, zůstala neoslyšena, jsem zvědavá na výstupy tohoto týmu, pokud hlavní zpěvák lákavé nabídky využije.
Já osobně si myslím, že žádné z mimořádných opatření, které bude prosazovat zahalování obličejů, omezování školy, podnikání, povinné testování, očkování nebo zvýhodňování skupiny obyvatel nelze napsat tak, aby nebylo v rozporu s ústavním pořádkem (a také se domnívám, že žádné takové opatření není ani omylem zapotřebí), ale třeba se ukáže, že se mýlím nejen s Landou, ale i tady a že opatření omezující lidská práva a ničící svobodu mohou být skvělá, úžasná, dokonalá a všem prospěšná. Po skončení pandemie budu muset uznat úplnou porážku a budu vděčná, že budu mít statek na vesnici, kde se budu věnovat pěstování brambor a dojení lam a moje jediné blogy budou o těchto dvou zkušenostech.
Jestli vám přijde, že jsem cynická, tak jsem. Na to, že mohou být opatření i správná, jsem věřila naposledy v březnu 2020, stejně jako na to, že tu je virus a musíme s tím něco dělat.
Nedokážu pochopit, že jsme se za rok a půl nikam neposunuli a že stále věříme, že musíme bojovat s virem a že je třeba za tímto účelem vydávat další a další a další opatření, která nám to vítězství nad svobodou a lidskou bytostí jednou doopravdy zaručí. Jediným správným krokem by přitom bylo hodit všechna opatření do koše, pořádně, ale pořádně zreflektovat to, co se stalo a vyvodit z toho důsledky a pokusit se nastavit pravidla lépe tak, aby skutečně chránila jednotlivce a jeho svobodu a důstojnost před státem. Obávám se ale, že toho nejsme schopni.
P. S.: Já chápu, že jsem asi úplně blbá ženská, ale může mi pak někdo vysvětlit, jak je možné, že Jana Zwyrtek Hamplová je ve skupině Covid a právo, kde Kovářová píše, že je třeba intenzivně pracovat na Pandemickém zákoně 2.0, a současně v Landově týmu „právníků obyčejného života“ vyzývá k uplatnění práva na odpor? Tohle mi hlava nebere. To je ještě méně pochopitelné, než to, že loni jaře tvrdě bojovala proti mně a Davidovi. Právníci jsou zázrační chameleoni, evidetně. (A klidně mě sežerte, že jsem strašná a nechci spolupracovat. Ne, s každým vážně nechci. Mám důstojnost a integritu.).
Kdyby vás třeba zajímalo, co Kovářová, se kterou Hamplová spolupracuje, říká k očkování nezletilých bez souhlasu rodičů v Advokátním deníku, tak se radši dobře posaďte:
„Pokud by se 15letý obrátil na soud, pak by český soudce posoudil jeho rozumovou zralost, podobně jak to činí, pokud chce nezletilý založit firmu nebo uzavřít manželství,“ uvedla k tématu advokátka a prezidentka Unie rodinných advokátů JUDr. Daniela Kovářová. Podle ní dospívající, který je schopen se obrátit na soud, je patrně dost zralý na to, aby posoudil protichůdné informace z veřejných zdrojů a učinil svébytný názor. „Podobně bych postupovala, kdyby se na mě takový dospívající obrátil, koneckonců tak činím už dnes. S vyspělým dítětem s jasným názorem jsem se ve své praxi setkala už mnohokrát. Vzhledem k tomu, že očkování je masivně podporováno všemi státy, nebála bych se takového chlapce zastupovat u soudu. Odhaduji, že český soud by jeho žádost podpořil,“ doplnila JUDr. Kovářová. Chlapec by podle ní však musel počítat s tím, že se spor může kvůli odporu rodičů táhnout několik měsíců.
Taky se vám z některých bojovnic a bojovníků z řad advokátů tak trochu dělá mdlo?