Kdo aspoň trochu sleduje svět okolo sebe, nebude patrně novým rozhodnutí ESLP překvapen. Je zajímavé, že v téměř shodný okamžik si Evropský soud pro lidská práva hraje na subjekt, který určuje lidem, jaká smí být jejich víra a že věřit v Alláha je správné, ale v Buddhu nebo Létají špagetové monstrum ne, resp. z té první víry, že vám vůči státu vzniká řada oprávnění a výjimek z právního řádu, ale z ostatních vyznání ani ťuk.
Český Nejvyšší správní soud si zahrál na náboženskou autoritu, když nás poučil, jak Buddha myslel to, co říkal a jak to máme chápat my a že to, jak jsme doposud učení Buddhy rozuměli, bylo úplně blbě. Správně to je jen tehdy, když by vám vadilo utrpení pokusných zvířat anebo jste byli proti bolesti způsobené jehlou. Když se chcete řídit jen myšlenou Buddhy, nestojí to za ochranu, to totiž není ta pravá jurodivá víra..
U ESLP pracují ti stejní ťupíci jako u českých soudů (aby ne, když se novou soudkyní stala naše Katka Šimáčkovic, jestli tam jsou všichni takoví, a zřejmě jsou, tak potěš koště). Proto si o oni myslí, že jsou největší náboženskou autoritou pod sluncem. Ve sporu přesvědčené pastafariánky se proto nepostavili za ochranu jejích práv, ale zesměšnili ji s tím, že její víra je jen nějaká recese. Jako kdyby to snad muslimové mohli s těmi jejich nesmysly myslet vážně! Budu vděčná, když mne někdo poučí, jaký je rozdíl mezi Mohammedem a pastanestvůrou (i když ta možná není taková kruťaska a nemá radost, když nevěřící trpí).
Co konkrétně ESLP řekl a o co šlo, se dozvíme docela dobře z obsáhlého popisu celé kauzy obsaženém v rozhodnutí. Nejprve k tomu, co tvrdila věřící:
On 2 September 2017 the applicant lodged a further appeal (hoger beroep) with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State). As relevant to the case before the Court, her arguments may be summarised as follows.
Firstly, the Regional Court ought to have gone into the question whether Pastafarianism was a religion and ought to have answered that question in the affirmative. Pastafarianism was not merely a satirical critique of other religions, but a coherent and serious religious system that propagated an attitude of friendliness, non-violence, tolerance, sobriety, modesty and relativism. At the very least, the applicant’s own convictions ought to have been accepted as legitimately religious.
Secondly, the Regional Court ought to have gone into the applicant’s reasons for wearing the colander, which were derived from her own interpretation of her religion. The sacrifices which the applicant made in her daily life proved that her views were genuinely held.
Thirdly, the Regional Court ought not to have limited its examination of the case to the question whether the wearing of the colander was based on scriptural precept. The wearing of a colander had no more objective basis in holy writ than did the wearing of the Islamic headscarf or the Sikh turban. Rather, the Regional Court ought to have accepted the fact that the applicant felt herself to be under such a religious obligation; the fact that other Pastafarians did not was of no relevance, since the existence of stricter and less strict currents within a particular religion was not a feature of Pastafarianism alone.
Správní soud v domovině věřící ji samozřejmě nepodpořil, proto se obrátila na ESLP. Co ten na to? Nejprve to vypadá nadějně:
The Court is mindful that the right enshrined in Article 9 would be highly theoretical and illusory if the degree of discretion granted to States allowed them to interpret the notion of religious denomination so restrictively as to deprive a non-traditional and minority form of a religion of legal protection. Such limitative definitions have a direct impact on the exercise of the right to freedom of religion and are liable to curtail the exercise of that right by denying the religious nature of a faith (see İzzettin Doğanand Others v. Turkey [GC], no. 62649/10, § 114, 26 April 2016).
Pak to ale vzalo rychlý obrat. Soudu je totiž úplně jasné, co je a co není náboženství a přesně ví, co si kdo má myslet a co je dobré a co ne.
Although the concept of “religion or belief” in the sense of being protected by Article 9 must be interpreted broadly, that does not mean that all opinions or convictions are to be regarded as such (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 82, ECHR 2002‑III). The Court has held that the right to freedom of thought, conscience and religion denotes only those views that attain a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance. However, provided this condition is satisfied – and when it has thus been established that Article 9 applies –, the State’s duty of neutrality and impartiality is incompatible with any power on the State’s part to assess the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs are expressed (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 55, ECHR 2014, and Eweida and Others v. the United Kingdom, nos. 48420/10 and 3 others, § 81, ECHR 2013, with further references).
Úlet, co? Copak už vzpomínaná politická ideologie – islám – něco z toho (určitou úroveň přesvědčivosti, vážnosti, soudržnosti a důležitosti) snad splňuje? Tak dál. ESLP totiž se vším vážností posoudil hodnotu víry pastafariánství a dospěl k závěru, že tato víra není pro ochranu dost dobrá.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that in its assessment of the question whether Pastafarianism can be regarded as a “religion” or “belief” within the meaning of Article 9 of the Convention, the Administrative Jurisdiction Division duly applied the above-mentioned standards and noted in particular a lack of the required seriousness and cohesion (see paragraph 19 above). In addition, and while accepting that the applicant was consistent in wearing her colander out of doors, the Administrative Jurisdiction Division held that she had not demonstrated that she belonged to a Pastafarian denomination that did meet the above-mentioned preconditions (ibid.).
Hlavní problém totiž spočívá v tom, že se v jednom z kanonických textů církve SFM uvádí
“10 Christianity and Intelligent Design are separate ideas. 11 The Church of the FSM [i.e. Flying Spaghetti Monster] is a satire of the ID [i.e. Intelligent Design] movement, namely that [sic] their argument that one cannot disprove that an omnipotent designer created the universe and life and therefore it is a plausible idea. 12 We counter and say you cannot disprove a Flying Spaghetti Monster created the universe and life and therefore by the ID proponents’ logic, it’s a plausible idea as well. 13 It’s meant to be as ridiculous as possible to demonstrate the flaw in this logic, plus a little humor goes a long way in any argument.”
Díky tomu bylo ESLP jasné, že se nemýlí a že prostě o žádné náboženství nejde. Člověk se cítí hned líp, když vidí, jak ho stát a nadstátní instituce pěkně chrání před tím, že by si třeba vybral nevhodnou víru.
Zajímavé je i to, jak argumentoval nizozemský soud ve vztahu k tomu, proč pastafariánství nemůže být ani náhodou náboženstvím:
In view of the above, in the current situation Pastafarianism cannot be considered as a religion within the meaning of Article 9 of the Convention and Article 6 of the Constitution. The Administrative Jurisdiction Division recognises the considerable significance of being able freely to express satirical criticism of religious dogmas, institutions and religions. Such criticism itself, however, cannot, even if it relates to religion, be considered as a religion covered by the fundamental rights mentioned above. As the Oost-Brabant Regional Court also held in its ruling of 15 February 2017, ECLI:NL:RBOR:2017:762, the Administrative Jurisdiction Division considers that the satirical element in Pastafarianism – not only its form but also the content of the vision being propagated – constitutes not just an additional aspect, but is so dominant that the preconditions formulated in the case-law of the ECHR for qualifying as a religion or belief have not been met. In particular, the required seriousness and cohesion are lacking. The above-mentioned parodying scriptures are distinctive features in this connection. The lack of cohesion is illustrated by, for example, the relationship set out in Henderson’s letter between the decline in the number of pirates since 1800 and global warming. The freedom of religion and belief does not apply to this kind of satire and parody, which was also the opinion of the Oberlandesgericht Brandenburg in its ruling of 2 August 2017, ECLI:DE:OLGB:2017:0802:4U84.16.00. In this respect, the freedom of speech would be more relevant.
To ten soud tak naštvalo, že si někdo dělá srandu z globálního oteplování? A sakra, tak to pak chápu, že mi NSS nevěří! To vám dnes značně snižuje sociální kredit, že? Stejně jako nevíra ve svatý covid.
Pořád ale nechápu, co je vlastně s pastafariánstvím za problém. většina náboženství totiž vypadá jako hodně nepodařená parodie. Třeba to, že Eva vznikla z Adamova žebra nebo to, jak byla stvořena země. Nebo to, co se dočtete v Koránu. To přece nemůže nikdo myslet vážně a musí to být jedna velká pařba. Člověk by musel být hodně zhulený, aby si řekl, že je to pravda pravdoucí. Jaký je rozdíl mezi těmito historkami a tím, že existuje korelace mi počtem pirátů a globálním oteplováním??? Mi vysvětlete!
ESLP svoje hluboké myšlenky uzavřel následovně:
The applicant complained that Pastafarianism had been disqualified as a religion on grounds not applied to other religions in similar cases. The Court understands this to be a reference to Islam, Judaism and Sikhism, followers of which are allowed under the applicable domestic legislation on certain conditions to submit identity photographs showing likenesses of themselves wearing headgear according with their religious beliefs (see paragraph 36 above). As the Court has held many times, Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols thereto. Article 14 has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded thereby. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of them. The prohibition of discrimination enshrined in Article 14 thus extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and the Protocols thereto require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Convention Article, for which the State has voluntarily decided to provide (see, as a recent authority, Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 123, 19 December 2018).
Prostě fuck you a neotravujte s ochranou, pokud nejste muslimové a nežádáte vyjímku pro nějaké svoje stupidní pravidlo. Nazdar bazar, pac a pusu. ESLP.
Musím ocenit, že náš NSS má mnohem větší koule. Pastafariáni by ostrouhali zcela jistě, když i buddhismusm není dost dobrým a vážně míněným náboženstvím, ale dle soudců jen souborem pitomých žvástů.